|
 В 15 случаях (из 30) характеристики учителей подтвердили правильность результатов наших экспериментов, так как в них было указание на то, что ученики учатся ниже своих возможностей или, наоборот, достигают хорошей успеваемости главным образом за счет своего трудолюбия.
В 9 случаях учителя явно недооценивали возможности школьников, считая, что их низкая успеваемость объясняется их невысокими способностями. Более детальное изучение этих школьников показало, что, имея относительно высокие потенциальные возможности к усвоению знаний, эти учащиеся их не реализовали из-за своей низкой работоспособности, неорганизованности, неряшливости, плохого внимания к учебным занятиям. В 6 случаях низкие показатели в экспериментах являются случайными, связанными с волнением школьников или какими-либо другими внутренними условиями, выявить которые нам не удалось.
Это говорит о том, что однократное испытание в ряде случаев еще не создает основания для окончательного суждения о развитии и обучаемости того или другого школьника и что в сомнительных случаях необходимо или применение ряда методик, или повторное исследование школьника по той же методике на новом материале.
Итак, обследованные нами учащиеся из разных шестых классов, с разной степенью математической подготовки и развития, на основе полученных нами экспериментальных данных разбились на пять групп в зависимости от уровня их обучаемости и развития. У подавляющего большинства школьников (84%) отнесение к той или другой группе совпало с характеристиками их способностей и уровня развития, данными учителями математики. Только в 15 случаях мы получили расхождения между экспериментальными показателями и оценками учителей, что составляет 16% от общего числа учеников, и в 6 случаях (6,5%) результаты оказались случайными.
Следовательно, мы вправе сделать вывод о том, что выделенные нами критерии в условиях решения задач на «открытие» новых знаний позволяют достаточно объективно диагностировать уровень обучаемости и умственного развития учащихся. |
