Поиск
Голосование
Результаты эксперимента с выявлением признаков |
Если же мы обратимся к результатам выполнения того задания, которое в практическом действии отражало способность учащихся самостоятельно установить новую закономерность, то сразу обнаружим существенную разницу с отмеченными выше результатами: здесь 33 правильных решения из 62, т. е. 51,5%. Характеристика 1-й группыВ I группе учащихся эти результаты таковы: 100%, 94,6% и 97,9% правильных решений, а во II группе: 92,2%, 85,9% и 51,5%. Никто из испытуемых II группы не смог за все четыре цикла основной серии сформулировать систему указанных признаков. Сами признаки квалифицировались некоторыми из этих учащихся грамматически неправильно: разные личные формы вспомогательного глагола «быть» to be назывались союзами, предлогами, частицами. Такая квалификация признаков и непонимание того, чем определяется выбор той или иной личной формы глагола «быть», находят непосредственное отражение в характере речевых действий, в тех ошибках, которые и определили указанное различие в результатах основного диагностирующего задания. Характеристика 3-1 группы экспериментаПерейдем к краткой характеристике III группы, куда вошли четыре слабых ученика: один из обычного класса и трое из экспериментального класса. Начнем сразу же с сопоставления их результатов с теми, которые получены в двух первых группах. Эти результаты по группе в делом следующие: 89,2%, 81,2% и О правильных решений (см. табл. 2). Необходимо отметить, что два первых показателя достигались лишь с опорой на карточки и со значительной помощью экспериментатора. Экспериментатор наводящими вопросами при опоре на образцы вел испытуемого от одной частной задачи к другой в пределах каждого предложения, т.е. фактически изменял условия по сравнению с теми, в которых находились две первые группы. Без такой помощи не удавалось достичь того уровня выполнения задания, который был необходим как исходный для продолжения экспериментов, для выполнения основного задания самостоятельного установления новой закономерности. |