Результаты эксперимента с выявлением признаков

Достаточно успешно идет усвоение нового ма­териала, но при объяснении его экспериментатором. В ус­воении различий неопределенного и продолженного на­стоящего времени по их смысловым признакам резуль­таты в данной группе следующие: 110 правильных реше­ний из 128, т.е. 85,9%.

Если же мы обратимся к результатам выполнения того задания, которое в практическом действии отража­ло способность учащихся самостоятельно установить новую закономерность, то сразу обнаружим существенную разницу с отмеченными выше результатами: здесь 33 пра­вильных решения из 62, т. е. 51,5%.
Сопоставим последовательно результаты по трем ти­пам задач, соответствующих применению ранее усвоен­ных знаний, усвоению новых, но данных с объяснением их экспериментатором и самостоятельному установлению новой закономерности.

Характеристика 1-й группы

В I группе учащихся эти результаты таковы: 100%, 94,6% и 97,9% правильных решений, а во II группе: 92,2%, 85,9% и 51,5%.
Как мы отмечали, существенным различием между I и II группами, сохранившимся до конца основного этапа, было различие в характере словесно-логического обоб­щения. Это различие заключалось, во-первых, в том, что испытуемые I группы сумели вычленить все существен­ные признаки искомого явления на основании минималь­ного материала  после предварительного этапа, в то время как испытуемым II группы для этого потребова­лось еще три цикла основного этапа; во-вторых, что осо­бенно важно, все испытуемые I группы, хотя и на разных этапах, поняли и сформулировали систему отношений этих признаков, указали условия, определяющие их функ­ционирование в речи, и, наконец, грамматически правиль­но квалифицировали эти признаки.

Никто из испытуемых II группы не смог за все четыре цикла основной серии сформулировать систему указан­ных признаков. Сами признаки квалифицировались не­которыми из этих учащихся грамматически неправильно: разные личные формы вспомогательного глагола «быть» to be назывались союзами, предлогами, части­цами. Такая квалификация признаков и непонимание то­го, чем определяется выбор той или иной личной формы глагола «быть», находят непосредственное отражение в характере речевых действий, в тех ошибках, которые и определили указанное различие в результатах основного диагностирующего задания.

Характеристика 3-1 группы эксперимента

Перейдем к краткой характеристике III группы, куда вошли четыре слабых ученика: один из обыч­ного класса и трое из экс­периментального класса.

Начнем сразу же с сопоставления их результатов с теми, которые получены в двух первых группах. Эти результаты по группе в делом следующие: 89,2%, 81,2% и О правильных решений (см. табл. 2). Необходимо отме­тить, что два первых показателя достигались лишь с опо­рой на карточки и со значительной помощью экспери­ментатора. Экспериментатор наводящими вопросами при опоре на образцы вел испытуемого от одной частной за­дачи к другой в пределах каждого предложения, т.е. фактически изменял условия по сравнению с теми, в ко­торых находились две первые группы. Без такой помощи не удавалось достичь того уровня выполнения задания, который был необходим как исходный для продолжения экспериментов, для выполнения основного задания  са­мостоятельного установления новой закономерности.